幾乎評論家們都一致地同意出道之初有天才導演之稱的印度裔年輕導演M. Night Shyamalan（即《水中女妖》中演Vick Ran維克的小說家）的《水中女妖》是大爛片，甚至還得到金酸梅獎的青睞，我覺得這對Night Shyamalan來說是很不公平的評價。從來只有批評家把Night Shyamalan定位為「驚慄大師」，但甚麼是所謂之「驚慄大師」呢？是不是拍了一部驚慄片，而這片叫好叫座就有資格榮膺此譽呢？他們攻擊的目標是以Night Shyamalan早期一些他們認為是「同類題材」的作品為武器的，一起始便將這片定位為恐怖或驚懼之名，而沒有人為此而覺得這是一部童話電影而感到萬分意外嗎？我雖不是甚麼大評論家，我更不想成為甚麼大評論家，因為批評的基礎不是掘出人家的不足而加以放大來滿足某種評論之外的東西，但不可否認現在這現象是頗為令人意外的普遍。我慶幸我沒有在成長中丟掉了應有的童心，我為欣賞到《水中女妖》這樣一個童話故事而感到慰藉之至，Night Shyamalan能以這樣的手法來處理一個被人遺忘的童話我認為不但新意紛呈，且足見其創意並沒有在荷里活公式化的電影中受到同化而漸漸被潮流磨滅。
你覺得這片令你有迷惑之感，最原始的原因或者和電影或導演無關，在大片廠的電影方程式中混慣了的觀眾，甚或那些用意太多而不能專心為一的影評人，都在對大勢既成的片潮中，不習慣導演這種鮮活的敘述方式，甚至這種方式和他們所預期或期待的有著大大的出入而鼓譟不滿，我聽見許多評論家在批評 Night Shyamalan時都必然會提到他初出道時一部為他贏來名譽的《鬼眼》，然後都集中火力在兩部電影的比較上大作文章， Night Shyamalan最後被歸結為「江郎才盡」，我敢言這種批評是最不公平的評論。兩部影片是完全不同的作品，人們一起始便錯配了，這片根本就不是一部恐怖片，那些商家大肆以《驚兆》以《鬼眼》來包裝此片，為求得到可觀的票房收入，而不惜陷導演於不義。荷里活多久沒有一部純粹的童話片了？《哈利波特》算嗎？那《魔幻王國》呢？你覺得《水中女妖》又是不是？我們對一種類別的界定往往關係到它的題材與成分，如果《水中女妖》因為用了這種特別的手法來帶出這樣一個童話故事便算是「恐怖片」，那《哈利波得》為何令你覺得是兒童故事了？《水中女妖》你又為何認為是不是你認為的恐怖片而感到失望，對導演展開不理性的謾罵？
細心的觀眾會發現《水中女妖》的導演M. Night Shyamalan在片中演了一個小說家(Vick Ran)角色，而「女妖」的名字就叫’’Story’’，片中有一段重要的對話在Story與Vick之間展開，Story預示Vick的未來，他寫的小說能直接影響到一個小孩的一生，而這個小孩將是這個國家的統治者，Vick的言論會透過這個未來的統治者得到傳揚，但他自己本人會因為寫了這本書而被人暗殺而死，因為書中的言論對他不利。Story說，每個人都是和整個群體牽連在一起的，一個人的行為不正就可以影響整個群體的完整性。這是片中最重要的一個訊息，導演想表達些甚麼呢？你要弄清楚為何Night Shyamalan要演出這個小說家的角色，我能從這樣的排列上理解到導演在創作上面對的危機感到不安，Story化身為一個纖弱的女妖，她似乎那麼弱不禁風，彷彿時刻都受著環境的威脅，在這個古老的童話中，女妖Narf即是仙子之意，她受著一種叫Scrunt草形狗獸的威脅，在水妖的世界中，這種怪物盯中了離水的女妖，除了三隻猿形的保護獸Tartutic和一位陸上的守護者(片中那個舉啞鈴只舉一邊的那個)外，無人能阻止牠對女妖的敵害。Night Shyamalan要保護他的Story，這個主題呼之欲出，如果你被商家的包裝誤導了，那你將感到失望，但你同時錯失了去讀取導演意思的正常渠道。
整部電影可以以導演的創作歷程為閱讀的鑰匙，我覺得這十分有意思和巧妙，再一次為 Night Shyamalan拍案叫絕，如果評論人本身是作家或創作人的話會明白我的感受的。一個作家或創作人最大的危機是沒有靈感及沒有突破，由於我從十七歲起至今沒有停止過寫作，我深深感到這片在我身上所起的共嗚。當你的創作到了一個時候，你說會為眼前的滿意感到不滿意，這就像穿鞋子，你的舊鞋穿上些時候就會落佐、破爛，你需要一對新的鞋子，但你如今還沒有找到適合自己的型號，舊的又不可以脫下丟了，那要是沒鞋穿了怎麼辦？這是一種創作危機，但從Night Shyamalan的作品中發現到這樣一種主題我就感到十分意外，因為他是如此年輕和有為，這種題材覆寫自己的創作歷程一直都是回憶錄、自傳的老生之調，可見Night Shyamalan急於突破自己的決心，我看到這個中心便歉Night Shyamalan大大的感到滿意了，甚至會心一笑。
几乎评论家们都一致地同意出道之初有天才导演之称的印度裔年轻导演M. Night Shyamalan（即《水中女妖》中演Vick Ran维克的小说家）的《水中女妖》是大烂片，甚至还得到金酸梅奖的青睐，我觉得这对Night Shyamalan来说是很不公平的评价。从来只有批评家把Night Shyamalan定位为“惊栗大师”，但甚么是所谓之“惊栗大师”呢？是不是拍了一部惊栗片，而这片叫好叫座就有资格荣膺此誉呢？他们攻击的目标是以 Night Shyamalan早期一些他们认为是“同类题材”的作品为武器的，一起始便将这片定位为恐怖或惊惧之名，而没有人为此而觉得这是一部童话电影而感到万分意外吗？我虽不是甚么大评论家，我更不想成为甚么大评论家，因为批评的基础不是掘出人家的不足而加以放大来满足某种评论之外的东西，但不可否认现在这现象是颇为令人意外的普遍。我庆幸我没有在成长中丢掉了应有的童心，我为欣赏到《水中女妖》这样一个童话故事而感到慰藉之至，Night Shyamalan能以这样的手法来处理一个被人遗忘的童话我认为不但新意纷呈，且足见其创意并没有在荷里活公式化的电影中受到同化而渐渐被潮流磨灭。
你觉得这片令你有迷惑之感，最原始的原因或者和电影或导演无关，在大片厂的电影方程式中混惯了的观众，甚或那些用意太多而不能专心为一的影评人，都在对大势既成的片潮中，不习惯导演这种鲜活的叙述方式，甚至这种方式和他们所预期或期待的有着大大的出入而鼓噪不满，我听见许多评论家在批评 Night Shyamalan时都必然会提到他初出道时一部为他赢来名誉的《鬼眼》，然后都集中火力在两部电影的比较上大作文章， Night Shyamalan最后被归结为“江郎才尽”，我敢言这种批评是最不公平的评论。两部影片是完全不同的作品，人们一起始便错配了，这片根本就不是一部恐怖片，那些商家大肆以《惊兆》以《鬼眼》来包装此片，为求得到可观的票房收入，而不惜陷导演于不义。荷里活多久没有一部纯粹的童话片了？《哈利波特》算吗？那《魔幻王国》呢？你觉得《水中女妖》又是不是？我们对一种类别的界定往往关系到它的题材与成分，如果《水中女妖》因为用了这种特别的手法来带出这样一个童话故事便算是“恐怖片”，那《哈利波得》为何令你觉得是儿童故事了？《水中女妖》你又为何认为是不是你认为的恐怖片而感到失望，对导演展开不理性的谩骂？
细心的观众会发现《水中女妖》的导演M. Night Shyamalan在片中演了一个小说家(Vick Ran)角色，而“女妖”的名字就叫’’Story’’，片中有一段重要的对话在Story与Vick之间展开，Story预示Vick的未来，他写的小说能直接影响到一个小孩的一生，而这个小孩将是这个国家的统治者，Vick的言论会透过这个未来的统治者得到传扬，但他自己本人会因为写了这本书而被人暗杀而死，因为书中的言论对他不利。Story说，每个人都是和整个群体牵连在一起的，一个人的行为不正就可以影响整个群体的完整性。这是片中最重要的一个讯息，导演想表达些甚么呢？你要弄清楚为何Night Shyamalan要演出这个小说家的角色，我能从这样的排列上理解到导演在创作上面对的危机感到不安，Story化身为一个纤弱的女妖，她似乎那么弱不禁风，彷佛时刻都受着环境的威胁，在这个古老的童话中，女妖Narf即是仙子之意，她受着一种叫Scrunt草形狗兽的威胁，在水妖的世界中，这种怪物盯中了离水的女妖，除了三只猿形的保护兽Tartutic和一位陆上的守护者(片中那个举哑铃只举一边的那个)外，无人能阻止它对女妖的敌害。Night Shyamalan要保护他的Story，这个主题呼之欲出，如果你被商家的包装误导了，那你将感到失望，但你同时错失了去读取导演意思的正常渠道。
整部电影可以以导演的创作历程为阅读的钥匙，我觉得这十分有意思和巧妙，再一次为 Night Shyamalan拍案叫绝，如果评论人本身是作家或创作人的话会明白我的感受的。一个作家或创作人最大的危机是没有灵感及没有突破，由于我从十七岁起至今没有停止过写作，我深深感到这片在我身上所起的共呜。当你的创作到了一个时候，你说会为眼前的满意感到不满意，这就像穿鞋子，你的旧鞋穿上些时候就会落佐、破烂，你需要一对新的鞋子，但你如今还没有找到适合自己的型号，旧的又不可以脱下丢了，那要是没鞋穿了怎么办？这是一种创作危机，但从Night Shyamalan的作品中发现到这样一种主题我就感到十分意外，因为他是如此年轻和有为，这种题材覆写自己的创作历程一直都是回忆录、自传的老生之调，可见Night Shyamalan急于突破自己的决心，我看到这个中心便歉Night Shyamalan大大的感到满意了，甚至会心一笑。
发表于 2007-5-24 19:09
提升卡
变色卡
显身卡
:
:
楼主
